核心结论：在股东知情权与公司诉讼中，胜负常常不在法条而在证据。股东需同时证明"资格、请求、目的"三要件，公司则须举证"不正当目的"或"已履行配合义务"。新《公司法》自2024年7月1日施行后，查阅范围扩展至会计凭证，证据准备必须前移到争议发生之前。
新闻背景：知情权纠纷为何演变成"证据战"
2024年7月1日起施行的新《公司法》第五十七条，把有限责任公司股东的查阅范围从会计账簿扩展到会计凭证，并明确股东可以委托会计师事务所、律师事务所等中介机构协助查阅、复制。这一变化让"查账"从财务问题变成了证据问题：股东想查要有依据，公司想拒要有理由，双方都得拿证据说话。
在北京、上海、深圳等商事纠纷集中地区，从公开裁判文书反映的趋势看，法院对"目的正当性"的审查趋于实质化，仅凭"了解经营状况"一句的申请，越来越难获得支持。
核心变化：举证责任的重心发生位移
依据新《公司法》第五十七条第二款，股东要求查阅会计账簿、会计凭证的，应当向公司提出书面请求并说明目的；公司有合理根据认为股东存在不正当目的、可能损害公司合法利益的，可以拒绝。举证责任因此被切成两段：
- 股东先举证：具备股东资格、已提出书面请求、目的与自身股东利益相关；
- 公司后举证：主张不正当目的，通常参照《公司法司法解释（四）》第八条列举的竞争关系、通报信息、曾损害公司利益等情形。
提示：该司法解释制定于旧法时期，个案适用可能随新法调整，具体规则请以现行有效文本和当地裁判为准。
举证风险：三类证据最容易"翻车"
第一类：目的说明写得太笼统
"了解公司经营状况""核查是否存在损害股东利益行为"这类表述，缺乏与具体事项的关联，容易被认定为目的不明。建议写明拟核查的年度、具体事项（如某笔关联交易、某次分红决议）及其与股东权益的关联。
第二类：书面请求与送达证据缺失
第三类：查阅范围超出边界
会计凭证、子公司资料、税务申报底稿能否查阅，法律规定与章程约定并不一致。范围写得过宽，可能被整体驳回，反而丧失本可支持的部分。
常见问题：两个高频疑问
问：公司说"你目的不正当"，由谁证明？
原则上由公司